Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11625 K.2019/8388

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

1- 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında aynı fiili nedeni ile 01/03/2012 tarihinde suç tutanağı tanzim edilerek 26/03/2012 tarihinde de iddianame düzenlenerek Ödemiş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1057 - 2013/1148 esas karar sayılı dosyasından dava açıldığı ve işgal ve faydalanma eyleminden dolayı mahkumiyet kararı verildiği fakat temyize konu bu dava dosyası kapsamında yer alan orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerde dikili olan zeytin ve incir fidanlarının bakımlarının yapılmış olduğunun ve kullanmaya devam edildiğinin belirtilmesi ve önceki dava dosyasında suç konusu yerin 3050 m2 olduğu halde bu dava dosyasında suça konu yerin 9198 m2 olması

karşısında sanığın, dava konusu yeri genişleterek halen kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, işgal ve faydalanma suçunun da temadi eden suçlardan olması ve Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/03/2012 tarihli iddianamesi ile hukuki kesintinin gerçekleşmiş olması karşısında, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturacağı ve işgal edilen yerin büyüklüğü gözetilerek TCK'nun 3, 61. maddesi gereğince cezanın alt sınırı aşılarak hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,