Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13387 K.2018/7358

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suç tutanağı, bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve sanık savunmasına göre, sanığın olay yerinden ağaç kestiğine dair isimsiz ihbar üzerine suç tutanağı düzenlenmesi, kesilen emvalin olay yerine terk edilmiş olarak bulunması, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilememesi karşısında, atılı suçtan beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,