Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5467 K.2018/6976

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2004 sayılı İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında alacaklının şikayet dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunan 3. kişinin ....Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. olduğunu belirttiği, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/03/2014 tarihli yazısında şirket yetkilisi olarak belirttiği şahıslar arasında sanıkların olmadığı, ... Müteahhitlik Metal Nakliye Hizmet Organizasyonları Tarım ve Seracılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin ise icra dosyasında borçlu olarak gözüken tüzel kişi olduğu, haciz ihbarnamelerine itiraz eden 3. kişi konumunda olmadığı, sanıkların haciz ihbarnamelerine itiraz eden şirketin yetkililesi olmadığı ayrıca birinci haciz ihbarnamelerine ....Demir Çelik San. ve Tic.

A.Ş.'nin vekili aracılığıyla itirazda bulunması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sonuç itibariyle suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin sanık yerine müdafiine verilmesi,