Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/595 K.2016/19171

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'nın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın, 02.03.2011 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.08.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın soruşturmadan itibaren tüm savunmalarında, bandrolsüz ürünlerin ele geçtiği işyerinin diğer sanığa ait olduğunu ve işyeriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, davaya konu eşyaların ele geçtiği işyerinin kim tarafından kiralandığı ve işletildiğinin etraflıca araştırılıp, sanığın bu işyeriyle bağlantısının somut dayanaklarıyla temyiz denetimine imkân tanıyacak şekilde tespit edilmesi, sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekli iken, bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık ... hakkında ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarih ve 2011/365 Esas, 2013/601 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/13395 Esasında kayıtlı olarak bozulmasına karar verilen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,