Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3756 K.2017/10970

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 03/05/2016 tarihli ve 2015/1139 esas, 2016/500 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24/06/2016 tarihli ve 2016/121 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/06/2017 gün ve 94660652-105-07-4148-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2017 gün ve KYB.2017/39942 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 22/10/2015 tarihli taahhütnamede, toplam faiz olarak 953,00 Türk Lirası gösterildiği, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten itibaren taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda bir ibare bulunmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almaması nedeni ile taahhüdün usulen geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;