Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/5258 K.2019/5786

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporuna göre açılan ocak ve yollarda meşe, ardıç ve çam fidanları ile bu cinsten ağaçların kırıldıkları ve ezildikleri bu nedenle hayatiyetlerini kaybettikleri belirtildiğinden 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten her zaman soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I)Sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in müdür olarak görev yaptığı Burkay Ltd. Şti. ile sanık ...'a ait şirket arasında 21.10.2013 tarihli mal satım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin konusunun taş satımı olduğu, işletme devrinin söz konusu olmadığı, sanık ...'ın alınan savunmasında "...Burkay inşaat zaten yıllarca buradan taş almışlar, ocak açmışlar, yol yapmışlar.

Yani resmi ocak çalıştırıyorlar, yaptığımız sözleşme gereği kendilerinden taş aldık, zaten taş alacağımız yeri kendileri işaretlediler. Kazık çaktılar, bir tane elemanını da orada görevlendirdiler. Taş alırken elemanı da orada tartı işini yapıyordu.

Onların talimatları doğrultusunda taşları yükleyip söz konusu inşaatta kullandık." şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ... hakkında 28.12.2012 tarihinde 271 ada 4 numaralı orman parselinden tutulan suç tutanağına istinaden dava açıldığı, Doğanhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/17 Esas ve 2013/212 Karar sayılı kararıyla sanığın, 6831 sayılı Kanun'un 93 ve 91. maddelerine muhaleffeten cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği,

21.11.2013 tarihli suç tutanağına istinaden mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporuna göre de dava konusu yerin 271 ada 4 numaralı orman parseli içinde kaldığı anlaşılması karşısında; sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalaeffeten cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in müdür olarak görev yaptığı Burkay Ltd. Şti. ile sanık ...'a ait şirket arasında 21.10.2013 tarihli mal satım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin konusunun taş satımı olduğu, taşın temini ve kamyonlara yüklenmesi ile nakli hususunun sanık ...'a ait olduğu, işletmenin devrinin söz konusu olmadığı, sanığın satım sözleşmesine istinaden talimat doğrultusunda suça konu yerden taş temin ettiği anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda suça konu toplam 4966 metrekare alanın aynı orman parseli içinde ve bitişik orman bölmelerinde kaldığı anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza belirlendikten sonra TCK'nun 43/1.maddesi uyarınca arttırım yapılması,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,