Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3663 K.2018/7991

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 17.07.2008 tarih, 2008 /579 Esas, 2008/1035 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, davadan sadece suçtan doğrudan zarar görmeyen ilgili kooperatif haberdar edildiği gibi, 1163 sayılı Kanun'un Ek 1/2. maddesinde, 03.06.2010 tarih, 5983 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki hali ile suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı haberdar edilmeden ya da gıyabi karar tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği bu hali ile usulüne uygun olarak kesinleşen karar ve buna bağlı olarak başlamış bir denetim süresinden söz edilemeyeceği gözetilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,