Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4383 K.2018/11567

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1) Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin, 20.12.2016 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 21.08.2017 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... Topalaoğlu müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 06/09/2011 tarihinden hüküm tarihi olan 20/12/2016 tarihine kadar bu sürelerin geçmediği anlaşılmış olmakla birlikte sanık müdafii temyiz isteğini vekalet ücretine hasrettiğinden hükmün sadece bu yönüne ilişkin olarak yapılan incelemede;