Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/5615 K.2019/13574

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçlarından sanık ... hakkında ise ağaç kesme suçundan hükmedilen beraat kararlarına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçundan ibaret olduğu, ağaç kesme suçunu oluşturmadığından tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 26/03/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,