Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/26061 K.2019/12617

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma öncesi 04.09.2014 tarihli hükme yönelik temyiz talebi reddedilen sanığın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/171 Esas, 2019/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Özel Dairelerin yerleşmiş kararları ile önceki hükmü temyiz etmeyen veya temyiz istemi reddedilen, ancak lehe bozmadan 1412 sayılı CMUK'nin 325. maddesi uyarınca faydalanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır..." hükmü uyarınca temyize hakkı bulunmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Şikayetçi ... (Kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu) vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,