Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29086 K.2021/3764

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b ve 65/7. maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 915,00 Türk lirası ve 915,00 Türk lirası idarî para cezaları uygulanmasına dair, Dörtyol Kuzuculu Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/07/2018 tarihli ve 2018/615 değişik iş sayılı kararı ile,

anılan Kanun'un 65/1-b ve 65/7. maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı adı geçen kabahatli hakkında 915,00 Türk lirası ve 915,00 Türk lirası idarî para cezaları uygulanmasına dair Ceyhan 1 Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 290883 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, 20/02/2018 tarihli ve IH 290883 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idarî para cezasının kaldırılmasına,

20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına yönelik itirazın kısmen kabulü ile anılan tutanakla uygulanan 915,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, aynı tutanakla uygulanan 915,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/1192 değişik iş,

2018/1192 sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 08/04/2019 gün ve 2730 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2019 gün ve KYB-2019-40181 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; 1- Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/07/2018 tarihli ve 2018/615 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir.

Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, 20/02/2018 tarihinde kabahatliye ait ... plakalı araç ile gıda taşınırken, Adana ili Ceyhan ilçesinde Ceyhan 1 Karayollura Denetim İstasyonu ekiplerince saat 14:54’te durdurularak yapılan tartım işlemi neticesinde tonajın fazla olması gerekçesiyle dosya içerisinde bulunan Ceyhan 1 Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 290883 seri numaralı idarî yaptırım karar tutanağı ile 1.830,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasını müteakip,

kabahatlinin tonaj artırımına yönelik yeni bir eylemi olmaksızın söz konusu aracın Hatay ili Dörtyol ilçesi Kuzuculu mevkiinde aynı gün saat 15:46’da tekrar durdurulduğu, yapılan tartım işlemi neticesinde tonajının fazla olduğu gerekçesiyle Kuzuculu Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı idarî yaptırım kararının uygulandığı,

aynı eylem nedeniyle kabahatliye iki kez aynı idarî yaptırım kararının uygulandığı anlaşılmakla, anılan denetim istasyonunca düzenlenen 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın bu yönden kabulü ile söz konusu idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/1192 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, a) Mahkemesince Ceyhan 1 Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 290883 seri numaralı trafik idarî parası cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idarî para cezasının kaldırılmasına kararı verilmiş ise de;

Karayolları Trafik Yönetmeliği 128/d-2 maddesi gereğince kabahatliye ait aracın azami yüklü ağırlığının 40.000 kg olarak belirlendiği, Araçların Yüklemine İlişkin Ölçü Ve Usuller İle Tartı Ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik'in tartı toleransı uygulanması kenar başlıklı 7. Maddesine göre tartı toleransının en çok [(aracın azami ağırlığının %3,75'i)+500] kg olarak kabul edildiği,

40.000 kg azami ağırlığı olan aracın toleransı ağırlığının ise en çok 42.000 kg olması gerektiği, ancak yapılan 20/02/2018 tarih saat 14:54'te yapılan kontrolde aracın yüklü ağırlığının 42.250 kg olduğu tespit edilerek toleranslı ağırlığı 250 kg - %10'dan fazla oranda aştığı anlaşıldığından muteriz hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/1-b maddesi (% 10 fazlasına kadar yüklemeler) uyarınca 915,00 Türk lirası idarî para cezası ile birlikte aynı Kanun'un 65/7.

Maddesindeki "Gönderenin birden fazla olması veya tespit edilememesi halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı işletene uygulanır." şeklindeki düzenlemeye nazaran ayrıca 915,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de.

20/02/2018 tarihli ve A 635215 seri numaralı sevk irsaliyesine göre malı gönderenin belirsiz ve birden fazla olmayıp, Migros Ticaret A.Ş. olduğunun anlaşılması karşısında muteriz hakkında anılan Kanun'un 65/7. maddesine göre idarî para cezası uygulanamayacağı cihetle, 20/02/2018 tarihli ve IH 290883 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı itiraz üzerine; kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 65/7. maddesi uyarınca uygulanan 915,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden kabulü ile anılan idarî para cezasının kaldırılmasına,

aynı Kanun'un 65/1-b maddesi gereğince uygulanan 915,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

b) Mahkemesince, Dörtyol Kuzuculu Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, itirazın 915,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden kabulü ile diğer 915,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden reddine karar verilmiş ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22/4. maddesinde yer alan "4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir" şeklindeki hükmü nazara alındığında, kabahat eyleminin gerçekleştiği yerin Dörtyol ilçe sınırlarında kaldığı ve yetkili yerin Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin olduğu gözetilerek,

Dörtyol Kuzuculu Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı mükerrer başvurusu hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2-b) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Dörtyol Kuzuculu Karayolları Denetim İstasyonunun 20/02/2018 tarihli ve IH 270304 seri numaralı idari para cezası karar tutanağı hakkında Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/07/2018 tarihli ve 2018/615 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak başvurunun reddine karar verilmiş olunması nedeniyle, aynı idari yaptırım kararına yönelik olarak yapılan mükerrer başvurunun esastan incelenerek kısmen kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2019 tarih, 2015/4-113 Esas, 2019/67 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekli ile mükerrer başvurunun kısmen kabulüne dair Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/1192 değişik iş sayılı kararının anılan idari yaptırım kararına yönelik 2 numaralı bendinin yok hükmünde olduğu, bu bakımdan anılan kararın kesinleşmesinin ve hukuk dünyasında sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağından, kanun yararına bozma incelemesine konu da edilemeyeceği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/07/2018 tarihli ve 2018/615 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4/-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına,

III-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2-a) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

"Gönderenin birden fazla olması veya tespit edilememesi halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı işletene uygulanır." hükmünün, 2918 sayılı Kanunun 65/8 maddesinde yer aldığı, kanun yararına bozma ihbarnamesinde ''65/7'' olarak gösterilmesinin maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;