Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33989 K.2019/15254

6831 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık hakkında Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/119 Esas 2015/366 Karar sayılı ilamıyla verilen hüküm hakkında katılan vekilinin ve sanığın temyizi üzerine;

Dairemizin 09/10/2019 tarihli ve 2019/29652 Esas, 2019/12506 Karar sayılı ilamıyla;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "...ve 1.500 TL Nispi vekalet ..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ

Dairemizin 09/10/2019 günlü ve 2019/29652 Esas, 2019/12506 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/11/2019 günlü 19-2015/340323 sayılı ve "Katılanın Temyizi" konulu yazısıyla;

"6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkındaki Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarih ve 2015/119-366 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yüksek Dairenizce verilen 09.10.2019 gün ve 2019/29652 - 12506 sayılı kararını kapsayan dosyanın yapılan incelemesinde;

Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 gün ve 2015/119-366 sayılı kararının, sanık ... ve katılan ... İdaresi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiği, Başsavcılığımızca düzenlenen 14.05.2019 gün ve 2015/340323 sayılı tebliğnamede katılanın temyiz ettiğinin belirtilmesine karşın Özel Daire İlamında katılanın temyizi ile inceleme yapılmadığı belirlenmiş olmakla " şeklinde inceleme talebinde bulunulmuştur.

II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI

İstem, Dairemiz ilamının son paragrafının giriş kısmında "sanığın ve katılan vekilinin" yazılması gerekirken , "sanığın" şeklinde hatalı yazımına ilişkindir.

III- KARAR