Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34473 K.2021/4597

Manevî veya malî haklara tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/02/2019 tarihli ve 2018/186064 soruşturma, 2019/13942 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/2793 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/11/2019 gün ve 94660652-105-06-12065-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 gün ve KYB 2019/111490 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyetinde özetle, merkezi İspanya'da bulunan "Editorial Edinumen S.L." isimli yayınevine ait kitapların Türkiye'deki satış, tanıtım ve pazarlama yetkisinin müşteki firmaya ait olmasına rağmen, şüphelinin yetkilisi olduğu... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firma tarafından ilgili yayınevine ait kitapların izinsiz olarak ve başka kitaplara ait daha önce alınmış bandroller ile çoğaltılmak suretiyle piyasaya pazarlama ve satışının gerçekleştirildiğini, bu bağlamda ...

Bilkent Kolejine de izinsiz olarak satış yapıldığını belirtmesi, şüphelinin savunmasında özetle, yetkilisi olduğu anılan firma tarafından ilgili İspanyol firmasından yasalara uygun olarak kitap ithalatı yapıldığını, kitapların orijinal ve faturalı olduğunu ayrıca kitaplar için bandrol de alındığını, müştekinin tek yetkili satıcılıkla ilgili taleplerinin zaten tazminat davası ile yargılama konusu yapıldığını belirtmesi ve müşteki vekili tarafından bir örneği dosyaya ibraz edilen Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün 04/07/2018 tarihli ve 13838574-252.03-E.563350 sayılı yazısında,

müşteki tarafından incelenmek üzere gönderilen şüphelinin yetkilisi olduğu firmaya ait şikâyet konusu yapılan kitaplara ait kapak fotokopilerinin incelenmesinde, yazı ekinde kapak fotokopileri gönderilen kitaplar için... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firma tarafından yapılmış herhangi bir bandrol başvurusunun tespit edilemediği ve ancak ilgili kapak fotokopilerinde bulunan bandrollerin adı geçen firma tarafından alınan başkaca kitaplara ait olduğunun belirtilmesi karşısında, Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu ürünlerin bulunduğu iddia edilen adreste arama yapılarak ortaya çıkabilecek suç eşyalarına el konulması, şüphelinin yetkilisi olduğu... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firma tarafından şikâyet konusu yapılan kitapların ithalatına ve satışına ilişkin bilgi ve belgeler ile müştekinin hak sahipliğine ilişkin belgelerin temin edilmesi ve yabancı dildeki belgelerin de tercüme ettirilmesi suretiyle dosyanın kül halinde alanında uzman bilirkişiye gönderilerek rapor aldırılması ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;