Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3091 K.2020/13153

6831 sayılı Orman Kanununu 110/3 maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine dair, Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25/06/2019 gün ve 2019/131 Esas, 2019/459 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 02/03/2020 gün ve 2020/1523 Esas, 2020/2283 sayılı kararıyla;

Sanığın, 18/07/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30/07/2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2020 gün ve KD-2020/54190 sayılı yazısı ile;

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/09/2011 tarih ve 2011/3057 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar Serdar Özer, Hasan Öztürk, Nuri Turan ve ... hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan 6831 S.K'nun 110/3, TCK'nun 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın eylemi sabit görülerek anılan mahkemenin 10/10/2012 tarih 2011/368-2012/557 Esas- Karar sayılı kararı ile 6831 Sayılı Yasa'nın 110/3 maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının TCK 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, diğer sanıkların ise beraatlerine karar verildiği,

Verilen bu kararın katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 11/09/2014 tarih 2014/17733-29192 sayılı ilamıyla beraat eden sanıklar yönünden kurulan hükmün onandığı, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise" olay mahallinde veteriner ve orman bilirkişisi refakatinde keşif yapılarak yangının buradan çıkıp çıkmadığı, yanan yerin orman olup olmadığı hususu tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Sanık ... yönünden dosyanın, mahkemenin 2014/713 esas sırasına kaydedildiği, bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı, yapılan yargılama sonucunda bu kez sanık hakkında CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği, verilen bu kararın katılan vekili tarafından yeniden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 15/01/2019 tarih 2018/3443-2019/167 EK sayılı ilamıyla "sanığın tüm dosya kapsamına göre mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine dair karar verilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 25/06/2019 gün ve 2019/131 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararıyla sanığın taksirle yangına sebebiyet verme suçundan, 6831 Sayılı Kanunun, 110/3, 110/3-2, TCK. 62/1, 51/1,3,6,7. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği,

Bu karara karşı sanık ... tarafından yapılan temyiz isteminin ise, Yüksek Dairenizin 2020/1523 Esas, 2020/2283 Karar ve 02.03.2020 gün ve sayılı kararı ile "Sanığın, 18/07/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30/07/2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, karar verildiği,

Bunun üzerine sanığın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu, 15.06.2020 havale tarihli dilekçesiyle, mahkeme hükmünde temyiz süresinin, kararın tebliğinden itibaren 15 gün olarak yazılması nedeniyle bu süreyi geçirmeyecek şekilde temyiz başvurusunda bulunduğunu, ancak temyiz isteminin reddedildiğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek CMK 308. maddesi gereğince Başsavcılığımızca itiraz yoluna gidilmesini talep ettiği, anlaşılmış ve aşağıda belirtilen nedenlerle SANIK LEHİNE itiraz edilmesi gerekmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık 18/07/2019 tarihinde adresine tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 30/07/2019 tarihinde temyiz etmiş ise de; Mahkeme tarafından hükümde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek, temyiz süresinde hataya düşüldüğü ve sanığın yanıltıldığı, bu nedenle sanığın bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulünün gerektiği, Yüksek Yargıtay 'ın da yerleşik kabul uygulamasının bu yönde olduğu anlaşılmakla, CMK 308. Maddesi uyarınca Yüksek Dairenizin kararına itiraz edilmiştir.

Sanığın temyiz dilekçesinde öne öne sürdüğü hususlara ilişkin olarak görüşümüz ise ise; yapılan yargılamaya, yargıtay bozma ilamına, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun olan kabul ve uygulamasına göre sanığın, olay tarihlerinde hava sıcak olduğundan kalorifer yakılmadığına, külleri olay yerine dökmediğine, jandarma ifadesini okumadan imzaladığına, maki örtüsünün orman sayılmadığına, bilirkişi raporu ile olay yeri görgü tespit tutanağının çeliştiğine, kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, hükmün yasa ve usule uygun olduğu yönündedir.