Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2000/884 K.2000/2067

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83/c ]

743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 621 ]

743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 777 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı vekili, müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyadan borçlu A.... Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait menkul malların haczedilerek satıldığını, satış bedelinin menkul malların ipotek kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davalı bankalara ödenmesine karar verildiğini, satışa konu menkul mallar ipotek kapsamında bulunmadığından pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.... bank A.Ş. vekili cevabında, satışa konu malların rehin kapsamında olduğuna ilişkin tapu sicilinde şerh bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı T....bank A.Ş. lehine ipotekli taşınmazlar üzerinde borçlu şirketin fabrika binasının bulunduğu, fabrika içindeki makinaların tefferruat olarak 22/09/1997 tarihinde tapu siciline şerhedildiği, İİK.nun 83/c maddesi uyarınca taşınmaz rehninin ipotek akit tablosunda sayılı bulunan teferruatı kapsamına aldığı, bu nedenle teferruatın taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği, satılan mallar T....bank A.Ş. lehine rehinli olduğundan satış bedelinin öncelikle davalı T....bank A.Ş'ne ayrılmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 83/c maddesinde, ipotek akit tablosunda sayılı bulunan teferruatın gayrimenkulden ayrı olarak haczedilemeyeceği belirtildikten sonra MK.nun 777. maddesi hükmü saklı tutulmuştur. Saklı tutulan hükmün 2. fıkrasına göre makine veya otel mefruşatı gibi rehin senedinde açıkça teferruat olarak gösterilen ve tapu sicilinde belirtilen şeyler, kanunen teferruattan sayılmayacağı isbat edilmezse teferruattan addedilir.

Görüldüğü gibi ipotek akit tablosunda teferruat olarak gösterilen şeylerin aksinin ispat edilebileceği kabul edilmiştir. Davacı alacaklı da tapu siciline teferruat olarak şehredilenlerden bazılarının teferruat niteliğinde olmadığını ileri sürerek haczine öncelik tanınmasını talep etmiştir.

Bu durumda nelerin teferruat sayılacağı ve unsurları MK.nun 621. maddesinde gösterildiğinden mahkemece İİK.nun 83/C-2, MK.nun 777/2 ve 621. maddeleri gözönünde bulundurularak davacı tarafça haczedilen şeylerin teferruat sayılıp sayılmadığı üzerinde durulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.