Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11878 K.2006/4480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında, ... Hotel Palandöken ve ... Hotel ... binalarının üzerine baz istasyonu kurulması üzerine, kira sözleşmesi imzalandığını, 2003 yılı Hotel ... için girişilen icra takibi neticesinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, ancak Hotel Palandöken için girişilen icra takibine davalının mükerrer takip yaptığını Hotel ... ...’ye ilişkin kira sözleşmesinin feshedildiği iddiaları ile haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 7.maddesi gereğince otel ve kulanılmaz duruma gelen ... Hotel ...’deki baz istasyonu yönünden sözleşmenin feshedildiğini, iki farklı kira ilişkisinin tek sözleşmede toplandığını, ödemenin Hotel Palandöken’deki baz istasyonu borcu nedeniyle yapıldığını tekrar alacak isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı taraf savunması yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne 5882 USD üzerinden 55000 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına davacının KDV talebinin reddine, hükmolunan miktarın (TL karşılığının) %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibi davacının Palandöken’deki oteline ait 1.1.2002-1.1.2003 dönemine ilişkin yıllık kira alacağı ile ilgilidir. Davalının ödeme savunmasına konu ettiği icra takibi ise 17.12.2002-17.12.2003 dönemine ait yıllık kira alacağına ilişkindir. 18.2.2003 tarihli bu takip talebinde kira alacağının dönemi belirtilmekle birlikte hangi otelle ilgili olduğu açıklanmamıştır. Davacı anılan takibin ...’deki otelle ilgili olduğunu iddia etmiş,davalı ise aksini savunmuştur.

Ancak davalı, dava konusu olan 30.4.2003 tarihli takibin konusu olan Palandöken ... Oteli ile ilgili ve 2002 yılına ait dönem yönünden ödeme savunmasında bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece sözleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK.’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.