Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11921 K.2006/7515

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden ... Ltd.Şti. tarafından keşide edilen ve ... A.Ş cirosu ile davalı şirkete geçen iki adet çekin zaman aşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve keşideci... Ltd.Şti. aleyhine icra takibine konulamayacağını, ...A.Ş cirosunun da yetkili kişiye ait olmaması nedeniyle davalnın meşru hamil olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarıının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacı ... Ltd.Şti'nin çeklerden dolayı sebepsiz iktisap hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davacının ise icra takiplerinde borcu kabul beyanı bulunduğu ve çekteki ciranta imzasının davacı şirketi temsil eden kişiye ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin (6 ay geçmesi nedeniyle) zamanaşımına uğradıkları ve zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekleri keşide eden davacı Karadere Ltd.Şti. aleyhinde başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı zamanaşımı definde bulunulmadığından artık zamanaşımınına dayalı menfi tesbit davası açılamayacağı, keşidecinin TTK.nun 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini de kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.

Diğer yandan çekleri ciro yolu ile davalıya devreden davacı ... ise 2002/955 esas sayılı icra takibinde "çek teminattır" diyerek borca itiraz ettikten sonra 27.8.2002 tarihinde itirazı geri alarak borcu kabul etmiştir. Yine 2002/2551 Esas sayılı icra takibinde de 28.8.2002 tarihinde borcu kabul etmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan davacı yönünden de davanın reddine karar verilmek gerekirken davanın kabulü isabetsizdir.