Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10121 K.2007/3343

Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 20 günlüğüne ve 500.-Euro bedelle araç kiraladığını, kir bedelinin peşinen ödendiğini ve ayrıca 7.500.000.000.-TL. miktarlı bononun teminat olarak verildiğini, meydana gelen kaza sonucu aracın hasarlandığını, aracın rent a car kasko sigortası yapılmadığından davalı şirkete sigorta tarafından ödenen bedelin geri alındığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, teminat senedinin ise iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun teminat amaçlı değil, araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık verildiğini ve bono nedeniyle alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve davacının senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, dava konusu teminat senedinin ... plaka sayılı Mazda marka araçla ilgisi bulunmadığını, ihtilafın anılan aracın kaza yapıp hurdaya çıkmasından sonra davacıya verilen Palio marka aracın kaza yapması nedeniyle oluşan zararla ilgili bulunduğunu açıkça belirtmiş olduğu halde, dava konusu bononun 07.05.2003 keşide tarihli olup, o tarihte taraflar arasında Palio marka araçla ilgili bir sözleşme bulunmadığı gibi, Palio marka aracın senedin tanziminden sonra 28.05.2003 tarihinde kaza yapmış olması nedeniyle,

bononun Palio marka aracın hasarına karşılık verilmediğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 72/5. maddesine göre, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, alacaklının yaptığı icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayın özelliğine göre, davalının takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.