Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10229 K.2007/4138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya verilen mali müşavirlik hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinih itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin faaliyetinin ve tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça mali müşavirlik hizmeti verilmediğinden faturanın süresinde iade edildiğini, davacının alacağa hak kazanmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu, aktif dava ehliyeti bulunmadığı iddiasının ispat olunmadığı, davacının 3568 Sayılı Yasanın getirdiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3/1,2,3. maddelerinde belirlenen inceleme ve tasdik yükümlülüklerini yerine getirmediğinden fatura alacağına hak kazandığı, yemin de teklif olunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu sübuta ermediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.