Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10232 K.2007/4139

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konan çekte müvekkili şirket kaşesi ve cirosu bulunmadığını, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve davalının yetkili hamil olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... isimli şahsın davacıdan aldığı çeki, borcuna karşılık ciro etmeden “kısa elden teslim” yöntemiyle müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de bu çeki aynı yolla cirosuz olarak ... Ltd.Şti.ne devrettiğini, ... Ltd.Şti.nin çeki bankaya ibrazında karşılıksız çıkınca, bedelini müvekkilinden tahsil ederek alacağın temliki hükümlerine göre çeki müvekkiline devrettiğini, ciro silsilesinin bozuk olmadığını ve çeke hamil olduklarının bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibe dayanak yapılan 1.535.00.-YTL.bedelli çekte davacı şirket kaşesi ve ünvanı bulunmadığı, yetkili temsilci dışında “yerine” imza ile şirketin kambiyo senedi ile borç altına sokulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kötüniyetle yapıldığı anlaşılmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.