Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10244 K.2007/3204

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalının davacıya 12.06.2003 tarihli sözleşme ile iş makinası sattığı, 30.09.2003 tarihli 9.250.-Euro dışındaki satış bedelinin ödendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, davalıdan alınan iş makinasının ayıplı çıktığını ve 30 milyarı aşkın masraf yapıldığını, semenin tenzili davasının daha çıkar yol olduğunu belirterek ayıp nedeni ile 30.200.000.000.-TL. semenin tenzilini ödenmeyen 9.250.-Euro ile borçlu olunmadığının tespitini, bakiye miktarında istirdadın talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının satın aldığı makinanın önce davacıya kiralandığını ve makinanın çalışmasından memnun kalan davacının sonra da makinayı satın almaya karar verdiğini, eğer bir arıza var ise bunun kötü kullanımdan kaynaklandığını, ikinci el makinada parça garantisi de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve % 40 tazminat istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, olağan kullanım sonucu ortaya çıkan parça değiştirilmesinden davalı satıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, davalının çekle yaptığı takibin tedbiren durdurulduğundan % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.