Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10258 K.2007/3583

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında diğer davacıların kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca yıllık % 03 oran üzerinden komisyon ödenmesi koşulu ile 663.484.-USD. ve 9.124.787.295.-TL. bedelli kesin ve süresiz teminat mektuplarının müvekkili şirket lehine tanzim ile teslim edildiğini, yıllık % 03 oran üzerinden tahakkuk ettirilen komisyon borçlarının süresi içinde ödendiğini, bankanın % 03 olan komisyon oranını % 2-4 arasında değişen oranlarda tek taraflı olarak artırdığını, hesaplamaya itiraz ederek teminat mektuplarını iade ettiklerini, teminat mektuplarına bağlı olarak müvekkillerinden 10.588.-USD. ile 475.000.000.-TL. talep edildiğini belirterek, davalıya borçlu bulunamadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka uygulamasının kanuna, bankacılık teamüllerine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve M.K.nun 2. maddesi hükmüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde tanınan yetkiye istinaden yeniden belirlediği, ücret ve komisyonun sektörde yerleşik ve genel kabul görmüş yıllık % 4 oranının altında kaldığından M.K.nun 2. maddesi hükmü ile çelişkili olmadığı, davacının teminat mektupları nedeniyle komisyon, BSMV, ihtarname ve takip masraflarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.