Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10331 K.2007/5041

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan Siemens 160 kw 1000 D/D B3 elektrik motoru satın aldığını, karşılığında 3 adet toplam 20.600.000.000.TL bedelli çekler verildiğini, bu çeklerden 5.600.000.000.TL bedelli olanın davalıya ödendiğini, motorun monte edilmesinden 3 gün sonra üretim hatası nedeniyle yandığını, durumun ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen motorun değiştirilmediği gibi çeklerin de iade edilmediğini belirterek, ödenmeyen çekler yönünden tedbir kararı verilmesine, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, motorda üretim hatası bulunmadığını ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceğini bildirirek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan dellilere ve bilirkişi raporuna göre satıma konu makinadaki arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, sipariş ve kullanım hatasından kaynaklandığı, arızanın TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca 8 gün içinde davalıya bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine, uygulanan tedbir kararı nedeniyle alacaklı alacağına geç kavuştuğundan İİK.nun 72/4.maddesi gereğince %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.