Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10506 K.2007/3473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, özelleştirme kapsamına alınan POAŞ’ın % 25,8 hissesinin 16.07.2002 tarih, 2002/41 sayılı karar ile davalıya vadeli olarak satıldığını, davalının 08.08.2003 tarihinde ödemesi gereken 155.651.818.313.115.-TL. taksiti gününde ödemediğini, 11.08.2003 tarihinde 40 trilyon ödeme yapması üzerine 13.08.2003 tarihli yazı ile kalan tutarın tamamının faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak bir ödemede bulunulmadığını, daha sonra davalının borcun yeniden yapılandırılmasını talebi üzerine yapılan 18.09.2003 tarihli protokole göre de 21.670.510.501.083.-TL. ödemede bulunduğunu,

ancak Petrol İş Sendikası tarafından 18.09.2003 tarihli protokolün iptali için Danıştay’da açılan dava sonucu protokolün iptal edildiğini, böylece ilk duruma geri dönüldüğünü, 08.08.2003 tarihli taksitin geri kalan anaparasının 26.04.2004 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihleri dikkate alındığında davalının satış sözleşmesine göre gecikme faizi ödemesi gerektiğini ve 12.183.327.000.000.-TL. alacağın ödenmesinin talep olunmasına rağmen davalının olumsuz cevap verdiğini iddia ederek anapara alacağına dönüşen 12.183.327.000.000.-TL. faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satış sözleşmesi ile devir alınan tesislerin ihale şartnamesine uygun olmaması ve ekonomik sıkıntı nedeniyle borcun yeniden yapılandırılmasının talep edildiğini ve bu talebin kabul edilerek 18.09.2003 tarihli protokol düzenlenerek, bu protokole göre ödemede bulunduklarını, protokolün iptalinin kendilerini bağlayıcı olmadığını ve temerrüt hükümlerinin bu dönem için uygulanamayacağını, ayrıca 01.04.2004 tarihli yazı ile talep edilen anapara bakiyesinin davacıya ödendiğini, artık faiz talep etmesinin anapara tahsil edildiğinden mümkün olmadığını, ayrıca faize ilişkin hakların saklı da tutulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.09.2003 tarihli protokolün iptali sonucu, asıl satış sözleşmesinin ödeme koşullarının geçerli olduğu, 08.08.2003 tarihli taksitin gününde ödenmemesi nedeniyle davacının temerrüt hükümlerini uygulamasında bir usulsüzlük bulunmadığı, 13.08.2003 tarihli yazı ile de faize ilişkin hakların talep edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.