Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10520 K.2007/3543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının telefon borcunu ödememesi üzerine aboneliğinin feshedilip alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının gecikme bedeli ile faize itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptaline,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının Bulancak İcra Müdürlüğünün 2004/2625 sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile 4.191.82 YTL üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava telefon fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline ilişkindir. Takip talebinde 1.650.080.000.TL esas alacak, 822.225.400 TL gecikme bedeli ve 3.423.916.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.896.221.400.TL alacağın tahsili istenmiş, bu alacağın esas alacak bedeli ve gecikme zammı toplamı olan 2.472.305.400 TL'lık kısmının takip tarihinden itibaren %42 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı 1.650.000.000.TL esas alacak dışındaki kalemlere itiraz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı temsilcisinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme faizine takip tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırıdır.

3-Faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.