Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10594 K.2007/3850

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalıların temyizi 21.07.2006 tarihli tavzih isteminin reddine ilişkin karara yöneliktir.

Davacı banka tarafından başlatılan 2000/20382 Esas sayılı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası ikame edilmiş ve yargılama sırasında takip borçlusu davalıların itirazlarını geri almaları üzerine; mahkemece 15.06.2005 tarihinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak itirazda haksız olan davalıların 1.887.990.546.000 TL icra inkar tazminatı ve 254.878.723.710 TL karar ve ilam harcı ile sorumluluklarına hükmedilmiş, karar temyiz edilmeksizin 01.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekili, 15.06.2005 tarihli kararın harca ilişkin bölümünün tavzih yolu ile nispi harca değil maktu harç verilmesi gerektiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep red olunmuş ve red kararının temyizi üzerine, 19. Hukuk Dairesi' nin 03.10.2005 tarih 6639-9477 sayılı kararı ile red kararı onanmış ve karar düzeltme istemi de 27.03.2006 tarih ve 11989-3086 karar ile red edilmiştir.

Bu kez davalılar, 15.06.2005 tarihli kararda belirlenen karar ve ilam harcının 101.951.489.484 TL olması gerektiğinden bahisle tavzih isteminde bulunmuşlar, mahkemece bu istem 21.07.2006 tarihli karar ile red olunmuştur.

Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Yerel mahkemece verilen karar temyiz olunmaksızın kesinleşmiştir. Karar ve ilam harcının düzeltilmesine yönelik tavzih istemi de mahkemece reddedilmiş, karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Kesin hüküm olumsuz dava koşulu olup, aynı konuda yeniden tavzih istenemeyeceğinden davalıların tavzih isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.