Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10732 K.2007/3415

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takip başlatılmış ise de müvekkilinin anılan sözleşmede kefaleti bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibe dayanak oluşturan kredi sözleşmesinde asıl borçlu Mehmet Yaşar' a ait isim ve imza bulunmaması nedeniyle davacının da kefil olarak sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davanın niteliği gereği takibin iptali talebinin ve davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı biçimde maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.