Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10980 K.2007/5196

Taraflar arasındaki aynen iade ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının açtığı ihaleye girerek... İçmesuyu şişeleme fabrikasını müştemilatı ve makineleri ile birlikte satın aldığını ancak teslim sırasında bazı makinelerin eksik ve bazılarının da çalışamaz durumda olduklarının ve ihale şartnamesinde 12 dönüm olarak gösterilen arazinin 3 dönüm çıktığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçe de vasıfları yazılı makine ve cihazların çalışır durumda aynen teslimine,

bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 15.000.000.000 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş bu dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2003/ 364 E. sayılı dava dosyasında ise eksik teslim edilen 3750 m² miktarındaki fabrika arazisine karşılık şimdilik 15.000.000.000 TL' nin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında birleştirilen davadaki talebini ıslah ederek eksik teslim edilen taşınmaz bedeli olarak 18.144.00 YTL' nin aynı şartlarla tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale şartnamesi gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, tesisin mevcut durumu ile satışa çıkarıldığını davacının arsaya ilişkin taleplerinin ise mahallinde yapılacak keşif sonucu değerlendirilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının makine ve teçhizatlara ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.700.00 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının eksik taşınmaz teslimine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.144.00 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davanın dava dilekçesinin sonuç bölümünde " vasıfları belirtilen makine ve cihazların çalışır durumda aynen teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 15.000.000.000 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili" talep edilmiştir. Görüldüğü gibi talep edilen bedel teslimi mümkün olmaması halinde makine ve cihazların yerine geçecek bedeldir.

Başka bir anlatımla ilk dava dilekçesinde eksik arazi tesliminden söz edilmiş olmakla birlikte dilekçenin sonuç bölümünde bu konuda bir talebe yer verilmemiştir. Eksik taşınmaz teslimi ile ilgili talep birleştirilen dava dosyasında dava konusu yapılmış ve yargılama sırasında birleştirilen davanın müddeabihi yönünden ıslah dilekçesi verilmiştir.

Bu nedenle yerel mahkemenin her iki dosyada da arazi konusunda tazminat talep edildiği ve bu yüzden tek bir şekilde hüküm kurulduğu yolundaki gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Yerel mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından her dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda, bu kurala istisna teşkil edecek bir durum bulunmadığı halde mahkemece tek hüküm kurulmak suretiyle konulan kurala aykırı davranılması bozmayı gerektirmiştir.