Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11091 K.2007/3485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve ... Ltd. Şti.' nden otomobil satın aldığını, 10 ... sonra aracın yolda arızalandığını, servise çekilerek motorunun tamamının değiştirildiğini, aracın ayıplı çıkması nedeniyle aracın değiştirilmesini istediğini, ancak davalıların bunu kabul etmediğini belirterek satış bedeli, trafik tescil, plaka ve kasko masrafları toplam 35.212.403.201 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Peugeot Oto. Paz. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tacir olması nedeniyle 4077 sayılı Yasadan yararlanamayacağını, araçta imalat hatası ya da ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili, davacı hakkında 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın hukuken ayıplı olarak kabul edilemeyeceği, davacının isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.