Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11147 K.2007/3890

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu 30.8.2004 keşide tarihli 10.000.000.000.TL. bedeli çekin zayi olduğunu, zayi nedeniyle iptal istemli açılan dava derdest iken dava konusu çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, mahkemece kendilerine verilen sürede işbu istirdat davasını açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin çekin hamili olmadığı gibi çekte cirosunun da bulunmadığını müvekkilinin çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, davacı şirket yetkilisinin emniyetteki beyanında çekleri şirket cirosu ile ciroladıktan sonra zayi ettiğini belirttiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre, çekte davacı şirketin cirosunun bulunmadığı, davalının düzgün ciro silsilesi ile çeki devraldığı, davalının kötüniyetli hamil olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.