Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11173 K.2007/443

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca üç adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, keşideci kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını ve takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 800.-YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ceza davasının hazırlık tahkikatı sırasında alınan raporlar ile mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının kanıtlanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava değeri gözetildiğinde, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarında hata yapılmış ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.