Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11242 K.2007/3499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın takip tarihindeki 37.929.130.737.-TL. alacağı için davalı kefil aleyhine takip başlatıldığını, davalıya sözleşmenin 9/8 maddesi uyarınca ihtar çekilmediğini, anılan maddede, kredi lehtarı için borcun muaccel olması halinde ihtara gerek kalmaksızın kefiller için de muaccel olacağının öngörüldüğünü, kredi sözleşmesinin vade tarihinin 30.09.2001 olarak müttefikan kararlaştırıldığını, borçlunun bu tarihte temerrüde düştüğünü, ancak takibin kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil olduğu, sözleşmede vade tarihinin gösterilmesinin sadece kredi lehtarı için temerrüt oluşturabileceği, kefilin ancak ihtarla temerrüde düşeceği, aksi yöndeki sözleşme hükümlerinin kefilin durumunu ağırlaştırması ve M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğinden geçerli sayılamayacağı, kefilin ancak kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davalıya ihtar gönderilmediğinden takiple temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,

7.500.000.000.-TL.ye takip tarihinden itibaren % 50,7 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülerek bu kısma yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davacının haksız olarak takip ettiği 30.429.130.735.-TL. üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka tarımsal krediler sözleşmesine dayalı olarak takip yapmış olup, takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.