Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11288 K.2007/5282

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Seramik Vitrifiye İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi borcunun teminatı olarak davalının keşide ettiği 26.000.000.000.TL bedelli bononun teminat olarak bankaya verildiğini, bono bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin, davacı bankanın dava dışı ...Ltd.Şti'ne kullandırdığı krediye müvekkilinin kefaleti nedeniyle, ipotek ile birlikte boş olarak verildiğini, bu şirketin davacı bankaya borcu olmadığını ve takibin dayanağı adi senedin karşılıksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...Seramik Ltd.Şti ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalının kefil ya da asıl borçlu olarak imzasının bulunmadığı, takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı, senedin davalının kefili olduğu ... Ltd.Şti.'ne kefaleti nedeniyle teminat amaçlı ve boş olarak imzalanıp davacı bankaya verildiği, adı geçen şirketin bankaya borcu bulunmadığından itirazın haklı olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.