Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11396 K.2007/3996

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin komşusu ... Tavukçulukta çalışan ...' a ... Şubesi hesabından ... nolu çeki imzalayıp, hatır çeki olarak verdiğini, davalının çeki 8.950.00 YTL tutarlı olarak doldurarak davacı aleyhine icra takibine giriştiğini, davacı ile davalı arasında hukuki ve ticari ilişkisi olmadığı gibi ... Tavukçuluk ile de hukuki ilişkisi bulunmayıp, hatır çeki verildiğini, davalının yetkili ve meşru hamil olmadığını bildiği halde icra takibine giriştiğini belirterek, takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, çekin ve takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK.' da hatır çeki kavramı olmadığını, çekin ödeme aracı olduğunu, davalının çekte iyiniyetli üçüncü şahıs ve haklı hamil olduğunu, keşideci ve ciranta arasındaki ilişkiyi bilmek zorunda olmadığını, çekin bağlı olduğu banka şubesi kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından keşide edilip, ... Tavukçuluk tarafından ciro edilip, karşılığı ödenmiş muhtelif keşide tarihli çekler bulunduğunun anlaşılacağını bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekin hatır çeki olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.