Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11400 K.2007/3997

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından Antalya Ticaret Mahkemesinin 2004/264 E. Nolu dosyası ile hamili bulunulan çeklerin rıza dışında elden çıktığı hususunda dava açıldığını, mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, davalının iptale konu bir çekle icra takibine giriştiğini, çek keşidecisinin iptal davasını da belirterek İcra Tetkik Merciinde takibin iptali davası açtığını, davalın çek iptal davasından bu suretle haberdar olduğu halde Ticaret Mahkemesine müracaatla meşru hamil olduğunu ispat yoluna gitmediğini, mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, keşidecinin açtığı davanın ise reddedildiğini belirterek, davalının çekin meşru hamili olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekin yasaya uygun ciro silsilesi ile meşru hamili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, çek, celb edilen mahkeme dosyalarına göre, fatura ve tahsilat makbuzlarında dosya davacısının isminin geçmediği, alacaklının Kalkaner ... Ltd.Şti. olduğu, davacının mahkemede çekleri ciro yoluyla bu şirketten ciro yoluyla aldığına dair beyanı olmadığı şirketin de çek arkasında cirosu olmadığı bu nedenle davacının istirdat davası açmaya hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.