Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11406 K.2007/4128

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kömür alım satımı yaptığını, kömürden kazandığı parayı döviz alım, satımı yapan davalıya verdiğini, davalının 3.540 Euro ve 4.600 Dolar için kartını imzalayıp, davacıya verdiğini ancak daha sonra parayı ödemediğini girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 22.6.2004 tarihli dilekçesi ile İcra Tetkik Merciince icra takibinin iptal edildiğini bildirerek, davayı tamamen ıslah ederek, karvizitte yazılı 3540 Euro ve 4610 USD alacağın 2.5.2003 tarihli kur karşılıkları toplamı olan 14.571.00 YTL nin 2.5.2003 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı Kerem Tezer açısından ilişkide hiçbir rolü olmadığından davanın reddini istemiş, davalı ... açısından da, ...’ın imzası bulunan belgenin davacı açısından delil olarak kullanılması ve alacağının kanıtı olmasının mümkün olmadığını, kartta ismi geçen ...’ın davalı ...’ın para aldığı ... olduğunu, kartın bu şahsa verildiği halde parası ödendiğinden geri alındığını ancak kaybedildiğini, davacı ...’ın bu kartla takibe giriştiğini, davacıya hiçbir borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayandığı davalıların adının yazıldığı kartvizitin arkasında “ ...

3540 Euro, 4610 Dolar alacaklıdır.” diye yazım olduğunu, yazı altındaki imzanın davalı ...’e ait olduğu, belgenin bu suretle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğu, dinlenen ağırlıklı tanıklar beyanına göre, davacının ortak olan davalılara kömür paralarını teslim edip, belli bir dönem sonunda karşılığını döviz olarak aldığı, dolayısıyla davalıların bu belge nedeniyle 3540 Euro ve 4610 Dolar borçlandıklarının sabit olduğu,

icra takibine geçilen tarihteki Türk Parası karşılıklarının 3.222.38 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.222.38 YTL.’nin takip tarihi olan 2.5.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava alacağa dönüştürüldüğünden %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ...’ yönünden ise, davacı vekili 19.3.2004 tarihli dava dilekçesinde davalı olarak ...’i göstermiş, 22.6.2004 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ...’i de davalı olarak göstermiştir. Bir davaya ıslah suretiyle de olsa hasım ilave edilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan uyuşmazlığın başlangıçta aleyhine dava açılan ... yönünden çözümlenmesi gerekirken dava dilekçesinde yer almayan ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.