Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11431 K.2007/4404

vek.Av... Davalılar : 1-... 2-... vek.Av... 3... Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti. 4-...

Taraflar arasındaki menfi tesipt-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin keşide ettiği iki çekin şirket işlerine yardımcı olan ...a verildiğini, çeklerin ...elindeyken rızası hilafına elinden çıktığını, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2002/1654 Esas nolu dosya ile açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı alındığını, ancak davalılardan ... tarafından çekler hakkında ihtiyati haciz kararı ile icra takibine girişildiğini, haciz işlemlerini ertelemek için 5.700.00.-YTL.nin banka havalesi ile ödendiğini belirterek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalı ...’a ödenen 5.700.00.-YTL.nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ile davalı ... davaya cevap vermemişler, diğer davalı ... vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla alan iyiniyetli hamil olduğunu, çeklerin finans ve ikrazat hizmeti veren müvekkili tarafından ödünç sözleşmesi düzenlenerek, fatura karşılığı alınıp, bedellerinin hemen ödendiğini, iddianın asılsız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... vekili, müvekkilinin Yıldırım Finans çalışanı olup, çeki tahsil cirosu ile aldığını, iddiaların asılsız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, çeklerin davacı ...’in rızası hilafına elinden çıktığı ve davalılar tarafından haksız şekilde ele geçirildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.