Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11573 K.2007/4441

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının kullandırdığı 2.000.000.000.TL'lık kredinin zamanında ödenmemesi üzerine teminat olarak 7.000.000.000.TL'lık çekin verildiğini, davalı bankanın iki ayrı takip dosyası ile toplam 13.522.000.000.TL'lık takip yaptığını, toplam 8.000.000.000.TL fazla ödeme yapıldığını iddia ederek bu miktarın sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın mevzuat çerçevesinde alacağını tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleşmesinin veya fazla para tahsil etmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ...'nun davasının reddine, davacı ...nun davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki ayrı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, fazladan ödendiği ileri sürülen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İcra takipleri ... aleyhinde yapılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Abdulkadir Oduncu aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır.Ayrıca bu şahsın ödemede bulunduğu hususunda da dosyada bilgi ve belge yer almamaktadır.

O halde mahkemec, davacı Abdulkadir Oduncu'nun bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.