Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11808 K.2007/4434

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1996 model Blow Moulding (Plastik Şişirme) makina alımı için anlaşma yaptığını, vadeli akreditif açıldığını ve makinanın fiili ithalinin gerçekleştiğini, anlaşma hükümlerine uygun olarak proforma fatura ve fatura düzenlendiğini, makinanın karayolu ile Türkiye’ye ...

Gümrügü’ne geldiğini, ancak makinanın faturada belirtilen imal tarihi ile gerçek imal tarihi arasında fark bulunması nedeniyle ithalinin gerçekleşmediğini, bu konuda gümrük müdürlüğü yetkililerinin tutanak tuttuğunu, makinadaki etiketin orijinal olmadığı, makinanın 6-10 yaş grubunda olduğunun tespit edildiğini, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun doğrulandığını, makinanın...Gümrük Müdürlüğü’nün 15.12.1998 tarih ve 78 sayılı kararı ile mahrecine iade edildiği ve satıcı davalıya teslim edildiğini belirterek akreditif bedeli olan 180.000.-DM. tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine ve akreditif lehdarına ödeme yapılmaması için verilen tedbir kararının devamına ve makinanın teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar ve giderler toplamı (faturaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 121.000.-DM.ın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Yargılama devam ederken akreditif bedeli davalı tarafından tahsil edildiğinden davacı vekili davayı ıslah ederek akreditif bedeli 180.000.-DM. karşılığı 92.032.-Euro’nun istirdadını talep etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, eski tarihli makina gönderilmesi nedeniyle ithalatın gerçekleşmediği, bu nedenle makinanın mahrecine gönderildiği, olayda Alman Hukuku uygulanması gerektiğini, Alman Hukuku’na göre davacının ayıpla illiyet bağı içerisinde bulunan her türlü zararını satıcı davalıdan isteyebileceğini, buna göre akreditif bedeli 180.000.-DM. karşılığı 92.032.50.-Euro’nun ödeme tarihi 02.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline,

davacının yaptığı masraflar ile ilgili talebin kısmen kabulü ile 20.950.-DM. karşılığı 10.711.56.-Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle...Gümrük Müdürlüğü’nün 15.12.1998 tarihli mahrece iade kararı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, davalının davacıya gönderdiği 10.05.1999 tarihli faks içeriği ve makinanın davalıya gönderilmesine ilişkin gümrük çıkış beyannamesi dikkate alınarak karar verilmiş bulunmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın çözümünde Alman Hukuku’nun uygulanacağı mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, uygulanacak faiz yönünden de bu tür işlerde Alman Hukuku’na göre uygulanacak faiz oranı belirlenmeden Türk Hukuku uyarınca Devlet Bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faizi oranı üzerinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.