Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11809 K.2007/371

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstem ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindedir.

Mahkemece itiraz sebeplerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 265 nci maddesinde sayılanlardan olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; hüküm itiraz eden (borçlu) şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraz eden tarafın iddiası, bono lehdarı Korkut Altundaş’ın bir dönem borçlu şirkette çalıştığı ve yedinde bulunan şirket kaşesini kullanmak suretiyle kendilerini de borçlu konumuna soktuğu, menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği yönündedir.