Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11843 K.2007/5026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş görüşmeleri sırasında, müvekkili şirket tarafından davalıya tanzim tarihi bulunmayan bu nedenle de kambiyo senedi vasfı taşımayan bir senet verildiğini, bu belgenin asıl borçludan gerçek borç ikrarına havi belge alındığında değiştirilmek üzere davalıya teslim edilmesine rağmen davalının gerçek kambiyo senedi ile bu belgenin değiştirilmesi talebini kabul etmeyip, senedin tanzim tarihini doldurup müvekkili aleyhine takibe geçtiğini oysaki bu belgenin gerçek bir borcu göstermediğini müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcu nedeni ile önce çek verdiğini ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin iptal edilip dava konusu bonoların müvekkiline verildiğini, bono' nun kambiyo senedi vasfında olduğunu davacının haksız dava açtığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda TTK.' nun 690. maddesi yollaması ile TTK.' nun 592. maddesi uyarınca bononun, sonradan doldurulan kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak yazıldığı hususunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.