Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1731 K.2006/7630

Taraflar arasındaki araç iadesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ... Büyükşehir Belediyesine ait birimlerde kullanılmak üzere diğer davalı ... A.Ş ile akdedilen taşıt kira sözleşmesiyle bu davalı şirkete teslim edildiğini, aracın kullanıcısı olan belediyenin otoparkında muhafaza edilmesi gerekirken, belediye çalışanı araç şöförü davalı ... tarafından evinin önüne parkedildiğini ve buradan aracın çalındığını, böylece her üç davalının da birlikte sorumlu olduklarını belirterek, aracın teslimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki rayiç değerinin tazminat olarak davalılardan tahsiline, ayrıca üç aylık kira bedeli 1.050.000.000.TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 2.346.000.000.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle diğer davalılarla davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalılardan Albayrak A.Ş arasında imzalanan taşıt kira sözleşmesinin 6.maddesinde,taşıt sahibinin aracı taşımacıya kaskolu ve zorunlu trafik sigortası yaptırılmış olarak vereceği öngörülmüştür.

Her ne kadar dava konusu aracın kasko sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit ise de, davalı ... A.Ş'de aracı bu haliyle teslim alıp yaklaşık dokuz ay süreyle tasarrufunda bulundurmuş ve bu süre içinde sözleşmenin anılan maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda davacıya herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. O halde olayda sözleşmenin taraflarının müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece BK.nun 98/2.maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken BK.nun 43 ve 44.maddeleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp, tarafların müterafik kusur oranları saptanmak suretiyle anılan davalının sorumluluğu belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde yeterince durulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan çalınan aracın yerine bir başka aracın ikame edilebilmesi için geçecek makul süre yönünden kira mahrumiyeti talebinde bulunulabileceği mümkün olduğundan mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılıp gerektiğinde bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddedilmiş olmasında da isabet görülmemiştir.