Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2113 K.2006/3516

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanın satın aldığı mal bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine başlanılan takibe davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazdan sonra yapmış olduğu ödemeler sonucu 2.187.988.122.TL müvekkilinin bakiye alacağının kaldığını belirterek bu meblağ üzerinden takibin devamına davalı itirazına konu ve kabul edilmeyen 10.202.249.873.TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca muaccel hale gelmemiş bir alacağa dayalı takip yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2004/5166 Esas, 12240 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda takip sonrası asıl alacak tutarının ödenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüyle, 331.496.058.TL tutarında işlemiş faiz alacağına dair itirazın iptaliyle takibin bu tutar üzerinden faizsiz olarak devamına, davalı yanın itirazında haksızlığı gözetilerek %40 oranındaki 3.925.961.200.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

takip öncesi ödeme ve davacı vekilinin beyanı gözetilerek 3.650.000.000.TL üzerinden hesaplanan %40 oranında 1.460.000.000.TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK.nun 101.maddesi uyarınca taraflarca müttefikan ödeme günü kararlaştırılmamışsa muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda takipten önce temerrüdün oluştuğunun kanıtlanamadığı gözetilmeden, yazılı şekilde işlemiş faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.