KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2161 E., 2006/4539 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Nisan 2006
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 18.1.2006
- Nosu
- 5-D-iş 5 -D -İş
Karar Metni
175 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... San A.Ş. ... Giyim A.Ş.’nin müvekkili bankaya kredi borcu bulunduğunu, ... Factorıng A.Ş.nin kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, ayrıca kredi borcuna mütesilsil kefil olduğunu, kredi hesabının katedildiğini, müteselsil kefilin kendi borcunun teminatı olarak ipotek vermediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece ipotek akit tablosunun 5.maddesinin kefalet sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı bu nedenle ipotekli alacaktan dolayı davalı hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2006/2161, K. 2006/4539, 27 Nisan 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama