Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2462 K.2006/4923

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin iflastan önceki dönemde davalı bankada görev yaptığını ve bu dönemde repo işlemi yapan ... isimli şahsın senetleri almak istediğinde senetlerin bankada bulunamaması nedeniyle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını; müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddesi uyarınca adı geçene, aslında bankaya ait bulunan alacağı müteselsil sorumluluk esasları içinde 2.455.000.000,-TL. ödediğini, bu alacağın işlemiş faizi ile birlikte 2.512.283.333,-TL. olarak masaya kaydının istendiğini ancak talebin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, belirtilen tutarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili aynı alacağın ... mirasçılarına 13.12.2001 tarihinde 11.188.708.800,-TL. olarak iflas idaresince ödendiğini; ödemenin ... tarafından davacı aleyhine girişilen takipten önce olduğunu ve davacının adı geçenin mirasçılarından parayı istirdat etmesi gerektiğini, öte yandan taraf olmadıkları bir dava sonucunda verilen karara istinaden mükerrer ödeme yapılmaya zorlanmalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; ... tarafından davacı aleyhine girişilen takibe dayanak kılınan ilamda davacının bizzat sorumlu tutulduğuj, davacının kendi sorumluluğunda olduğu için ödediği parayı tahsil etmek amacıyla iflas masasına yazdıramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.