Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2996 K.2006/9498

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davacıya ait işyerinde gerçekleştirilen 21.250 00YTL. tutarındaki işlemin sahte kartla yapıldığının anlaşılması üzerine müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bu miktarın usulsüz olarak çekildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine verilen POS cihazından 21.250.00.YTL tutarında usulsüz işlem gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince bu miktara bloke koyduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 88 adet provizyon işlemi ile 21.250.000YTL. tahsilat yaptığı, davacının kartların sahte olduğu yolundaki uyarıları dikkate almadığı, slip bölme işlemi yaptığı, yapılan işlemde davacının ağır kusurunun bulunduğu, BK.'nun 44 maddesi gereğince davalının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının kendi kusuru sonucu zarara uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.