Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3028 K.2006/8654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ... ve vek.Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... İnş.Ltd.Şti.arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalıya teminat ve kefalet mektupları kredisi kullandırıldığı, davalı borçlunun ve diğer davalı ...’un kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davacı banka tarafından 16.03.2001 tarihinde davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, icra takibinde 550.000.000.-TL. muaccel alacak ile halen meri olan 1.998.000.000.-TL.lik teminat mektuplarının depo edilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, borca itiraz dilekçesinde bankaya olan borcun Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/829 sayılı dosyasında görülen davadaki alacaklarının davacı bankaya temlik edilmek suretiyle ödendiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların teminat mektuplarının komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalıların 314.301.688.-TL. borçlu olduklarını, takip tarihinden itibaren sözleşme gereği % 490 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanacağı meri teminat mektupların depo koşullarının bulunduğundan itirazın kısmen iptaline, 314.301.688.-TL. üzerinden takibin devamına, takipten itibaren % 490 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, iade edilmeyen 11 adet 1.998.000.000.-TL.lik teminat mektuplarının depo edilmesine, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinin 29. maddesinde müşteri temerrüde düştüğü takdirde bankaca tespit edilmiş en yüksek cari kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmünün bulunduğu, buna göre faiz oranının % 490 olduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut kredi sözleşmelerinin 29. maddesinde böyle bir hükmün olmadığı,

temerrüt faizi ile ilgili düzenlemenin 28. madde de yapıldığı ve cari faiz oranına 10 (on) puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranın temerrüt faizi olacağının kararlaştırıldığını, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi ipotek borçlusunun teminat mektuplarının depo edilmesinden dolayı sorumluluğun sözleşmede düzenlenmediği halde ipotek borçlusunun teminat mektuplarının deposundan sorumlu tutulması ve davalının itiraz dilekçesinde belirttikleri temlik ile ödeme savunmaları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.