Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3321 K.2006/8937

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'in davalıların birlikte ticaret yaptıkları ... Oto Galeri’nden 11.6.2003 tarihli Oto Satış Mukavelesine istinaden kamyon satın ve teslim alıp, bedeli olan 6.100.000.000.TL. ye karşılık diğer davacıların da imzaladıkları dava ve icra takibine konu senedi verdiğini, davalıların aracın tescilini yaptırmadıkları gibi, başka bir icra dosyası ile aracın davalılarca geri alındığını, bu suretle senedin bedelsiz kaldığını ancak yine davalıların bu senedi doldurarak davacılar aleyhine icra takibine giriştiklerini belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Burhan ... davacıya cevap vermemiş davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya konu davacı yanca imzalanmış senedin 6.100.000.000.TL. bedelli senette ihdas nedeni olarak “nakten” olduğunun yazılı olduğu, davacılar ile davalı Duran ... arasında akdedilen oto satış mukavelesinde de satılan aracın bedeline karşılık bono düzenlendiği hususunda bir bilgi bulunmadığı, kambiyo senedinin alt ilişkiden mücerret olup, ancak senet metninden veya yazılı delille senedin ... alım satımına ilişkin olduğunun ispatlanabileceği, davacı yanın senedi aldığı araca karşılık verdiğini yazılı delille ispatlayamaması nedeniyle reddine, İİK.’nun 72.maddesi uyarınca alacağın %40’ı oranında tazminatın davalılardan alınıp, davalı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı Duran ... arasında harici oto satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeyi diğer davalı ...’ın tanık olarak imzaladığı, harici satıma konu ... bedelinin 6.100.000.000.TL. olduğu, bu aracın alıcı-davacı ... elinden aracın kayıt malikinin davalı ...’a olan borcu nedeniyle geri alınmış olduğu hususları çekişmesizdir.

Davacı yan ,dava konusu bononun bu harici satış nedeniyle verildiğini, kardeş olan satıcı Duran ... ile sözleşmede tanık olan Turhan ...’ın birlikte oto alım satım işi yaptıklarını ve alım-satım nedeniyle vermiş olduğu bonoya davalı ...’ın adının yazıldığını iddia ederek her iki davalının ... yaptıklarına dair “... Oto Galeri” başlığı taşıyan kartvizit fotokopisini ibraz etmiştir.

Bu durumda dava konusu bonoda alacaklı gözüken davalı ...’ın HUMK.’nun 230 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde isticvap edilerek oto alım satım sözleşmesi ve dava konusu bonoyu elde ediş nedeni açıklattırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.