Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3595 K.2006/10736

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait şantiyeye elektrik bağlandığını, 2000 yılında 101631 nolu abone için akım trafosunun değiştirildiğini, davalının 10.12.2002 tarihli yazı ile kaçak elektrik kullanıldığını iddia ederek 222.528.510.000.-TL.nın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin yıllardan beri tesisatta hiçbir değişiklik yapmadan aynı şekilde kullandığını, kaçak elektrik kullanımı işlemi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıya ait işyerinde 16.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde ölçü pano mühürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, yapılan işlemin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, tarifeye uygun olarak borç çıkarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının kaçak elektrik kullandığı, tarife uyarınca davacının 557.687.056.-TL. fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.