Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4122 K.2006/9925

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ondan alacağı arsa bedeline karşılık 3.700.-DM. tutarlı, malen kayıtlı açık bono verdiğini, arsa devrinin verilmediği gibi, senedin kaybolduğundan bahisle iade edilmediğini, ancak bir süre sonra bedelsiz senet ile icra takibine giriştiğini belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bono ve takibin iptaline, ödenen-ödenecek paranın istirdadına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile aynı işyerinde çalışırken davacının ... Bankası’ndan çektiği krediye kefil olduğunu, kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredi borcunu kendisinin ödediğini, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle arkadaşları vasıtasıyla davacıdan aldığı senet ile icra takibine giriştiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, senet, T.İş Bankası’nın cevabi yazıları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile icra dosyası nedeniyle davacının davalıya 2.079.447.430.-TL.nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ve takip giderleri kadar borçlu olduğuna, bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine, icraya yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü’nce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.